Введение

При встрече с диалектикой, главный вопрос, на который все хотят знать ответ, для чего вообще нужна диалектика? Ведь кроме заумных, малопонятных трудов, никаких видимых успехов диалектика не продемонстрировала. В всяком случае, нет очевидных примеров использования диалектики.

Встречаются лишь рассказы о том, что кто-то где-то что-то сделал. И что понимание диалектики этому способствовало. Но вот показать, где и как именно, никто не может.

Есть ли практический смысл в диалектике или она нужна только для ведения «умных» рассуждений и придания наукоподобного веса любому бреду?

В предыдущей статье «Является ли диалектика логикой» ( https://cont.ws/@kivankov/7508... ) была дана критика статьи К.Поппера «Что такое диалектика?», в которой показано, что в своей критике Поппер сделал две ключевых ошибки, делающих его выводы о несостоятельности диалектики ошибочными.

Здесь же я попробую, насколько это возможно, ответить на конкретные вопросы, посвящённые одной общей теме: для чего нужна диалектика.

Самая главная претензия к диалектике – наличие рассуждений, основанных на противоречиях. Когда в отношении одной и той же вещи допускаются противоречивые высказывания. Более того, не просто допускаются, а считаются и истинными. Оба сразу. Диалектика их примиряет. Т.е. формулирует (синтезирует) такое новое определение, которое примиряет эти противоречия.

Среди математиков и технарей (сам из таких) это считается не более, чем извращением, направленным на то, чтобы заумью и многословием оправдать любую глупость. Для тех, кто диалектику, пардон, не понимает, диалектика и софистика – одно и то же, и смысла в ней не более, чем в обычном словоблудии. Посмотрим, так ли это.

Логика противоречий

Прежде всего, диалектика – это не что-то запредельное, это – сама жизнь. Противоречия, которые формальная логика не допускает, а диалектика примиряет, не есть насилие над логикой. Просто это другая, если хотите, многомерная логика.

Мы здесь не будем рассматривать то, что обычно называется законами диалектики (закон отрицания отрицания и закон перехода количества в качество). Здесь мы рассмотрим только логику противоречий. Как её нужно понимать и применять.

Например, вы выбросили старый шкаф и купили новый. Привезли его домой. Поставили на место старого. Вышел ваш ребёнок и говорит «Шкаф – большой!». Затем вошла его бабушка и говорит «Шкаф – маленький». Согласно закона исключения третьего в формальной логике кто-то из них обязательно неправ. А в жизни?

Ребёнок сравнил новый шкаф со старым, который только что стоял на этом месте, и в его понимании новый «шкаф – большой». Бабушка же думает о том, куда девать целую груду вещей, не имеющих своего постоянного места. Оценив размеры нового шкафа, она понимает, что его объёма для этого недостаточно. И она высказывает мысль, что «шкаф – маленький».

Жизнь так устроена, что люди далеко не всегда уточняют все аспекты сказанного. Наблюдатель сам, в меру своих знаний и опыта должен догадаться о контексте. Если не догадался, может переспросить (если есть такая возможность), уточняя смысл сказанного. Но если ему показалось, что он понял, о чём речь, но в действительности это оказалось не так, возникает противоречие. И если в процессе спора нет желания углубляться в детали, а есть только желание сохранить свою правоту, возникает конфликт. Потому что каждому из спорящих кажется, что только его мнение истинно.

На самом деле, часто бывает так, что правы оба. Но в разных смыслах. Детали, которые одному кажутся несущественными (или он о них не подумал), для другого как раз имеют значение. И – наоборот. Таким образом, неполнота информации и субъективное отношение к действительности приводит к непониманию, а непонимание – к конфликту. Случаи намеренного введение в заблуждение (с самыми разными целями) рассматривать не будем.

Формальная логика принципиально устроена так, что ни о чём догадываться не должна. Она точна как математика. Там всё, что сказано – это железно, абсолютно. Формальная логика имеет только одну смысловую ось, один смысловой аспект. Шкаф или большой, или маленький. Третьего не дано. И сравниваться для этого он должен только с одним каким-то вполне определённым шкафом. Но в этом и ограничение формальной логики.

Спор без уточнения деталей – это пример неправильного применения формальной логики. Формальная логика, применённая в споре – это как перетягивание каната: кто сильнее, тот и прав. А правы-то, нередко, оба. Но – в разных смыслах.

Часто в споре бывает так, что спорящие догадываются о том, что оппонент имеет в виду несколько иное, чем он сам. Однако, продолжает продавливать свою «правду». По чисто психологической причине, воспринимая демонстрацию понимания другой стороны как уступку.

Кстати, нередко бывает и наоборот, когда слова используются одинаковые и противоречия как бы нет, а в реальности под одним и тем же словом (термином) спорящие изначально имели сильно отличающиеся друг от друга смыслы.

Формальная логика потому и называется формальной, что это логос логоса – логическая структура логической структуры. Т.е. логика формы. Что ты высказал (как оформил смысл), о том и судим. И исключительно о том, что высказано. Без всяких домыслов. Только по форме высказывания, по его логосу.

В некоторых кругах (бандиты, и всякие разные «крутые») использовали и используют формальную логику в жизни как инструмент ловли человека на крючок. Потому что обычный человек часто может выражаться или неполно, или не точно. Потому что есть общепринятые правила трактовки часто используемых выражений. Но то среди людей обычных. А задача «бандита» не в том, чтобы понять, а в том, чтобы поймать человека на слове. Т.е. неточно или неполно выраженный смысл специально считается единственно возможным. В этом случае мы имеем дело с агрессивной формализацией.

Именно поэтому в криминальной среде приято быть немногословным и продумывать каждое слово. Чтобы не было за что зацепиться. Кто меньше говорит, тот дольше живёт :)

Диалектика же имеет дело со смыслами высказываний. Диалектика – это логос эйдоса. Упрощённо, диалектика – это логическая структура смысла. Т.е. если в формальной логике мы судим лишь по форме высказанного, то диалектика вникает в смысл сказанного. А истинный смысл сказанного можно понять, только предположив наличие невысказанных, скрытых деталей (если они сразу не даны, не высказаны, не поняты). Потому, диалектика – это наука рассуждать. Рассуждать о том, что высказано. Но высказано не по форме, а по сути. Догадываться и домысливать возможные смыслы, с тем, чтобы затем делать на этом основании выводы.

Но это «догадывание» и «домысливание» - не есть нечто совершенно оторванное от реальности. Догадываться и домысливать можно только по определённым правилам. Поэтому диалектика гораздо сложнее формальной логики. В ней для получения правильных ответов нужно уметь задавать правильные вопросы. Если же делать это неправильно, получится, как у К.Поппера ( https://cont.ws/@kivankov/7508... ).

Ещё одна трудность использования диалектики заключается в том, что для того, чтобы задавать правильные вопросы нужно, по сути, уже знать (предполагать) ответы. Т.е. нужно много знать и иметь навык думать в рамках логики противоречий.

У любой вещи есть по меньшей мере несколько аспектов/смыслов, в отношении которых можно сделать внешне противоречивые высказывания (размер, форма и т.п.). После уточнения деталей может оказаться, что речь шла о разных смыслах. Высказывания уточняются, противоречие снимается. Снимается противоречие в синтезе, в результате которого синтезируется новое понимание той же самой вещи, включающее в себя более одного смыслового аспекта. После чего высказывания прекращают быть противоречивыми.

В случае шкафа разрешением противоречия а) шкаф – большой и б) шкаф – маленький будут выражения: а) шкаф – большой по сравнению со старым и б) шкаф – маленький, чтобы вместить в него все вещи. Поэтому, диалектика далеко не так сильно оторвана от жизни, как это на первый взгляд кажется. Просто диалектика как теория, изложенная в предельно общих смысловых категориях – вещь очень непростая. Для её освоения нужно время – мозг требует адаптации.

Гегель учит тому, что «разум» и действительность – это одно и то же. И потому противоречия, якобы, свойственны и самой действительности. Я с этим категорически не согласен. Если даже считать, что «разум» и действительность – это одно и то же, то термин «противоречие», как логический термин, абсолютно неприменим к явлениям действительности. В случае, когда речь идёт о действительности, правильнее, вероятно, говорить не о противоречии, а о смысловой противоположности.

Диалектика Гегеля – это наука о мышлении. Однако существует и понятие о диалектике как о методе познания. Именно о такой диалектике я и веду речь. И — только о ней. Диалектика как метод лучше всего дана у А.Ф.Лосева («Античный космос и современная наука»).

Таким образом, логическое противоречие в диалектике существует только при недостаточном уровне полноты информации и имеет пределы разрешимости. Если уточнить детали, учесть дополнительную информацию, то противоречие может быть снято. Следовательно, источник логического противоречия - недостаток информации. И разрешается противоречие в диалектике с помощь нахождения дополнительной информации и синтеза на её основе новых высказываний или высказывания, непротиворечиво сочетающего в себе оба ранее противоречивых высказывания.

В самой же природе нет логических противоречий, в ней вся информация уже есть и таким образом все вещи в мире сами в себе и во взаимоотношениях со своим окружением согласованны. Логические противоречия возможны только в процессе осмысления вещей или явлений, при недостатке информации.

С точки зрения числа рассматриваемых смысловых аспектов высказываний формальную логику можно было бы назвать одноаспектной, линейной, или одномерной логикой. Она рассматривает высказывания только с точки зрения одного аспекта, того, который явно высказан (слова «большой» и «маленький» задают один смысловой аспект, а именно – размера шкафа).

Диалектика же изначально предполагает, что информация может быть неполной, что не все аспекты высказаны и поэтому работает на выявление дополнительных аспектов, на уровне которых и разрешается видимое противоречие. Диалектика имеет дело с более, чем одним аспектом смысла, потому можно сказать, что диалектика – это многомерная логика. Где в качестве дополнительных измерений имеются в виду, конечно же, не пространственные, а смысловые измерения.

Итак, диалектика как логика противоречий отличается от формальной логики и требует рассуждений по определённым правилам. Правила эти приводил неоднократно, повторять не буду. Их источник – работа «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/di... раздел «Особенности диалектического анализа», стр. 8).

Ответы на некоторые вопросы читателей

- Вы совершенно не понимаете, что такое диалектика. Иначе вы не взялись бы за ее формализацию. Диалектика принципиально не формализуема. Это вам не математика.

Практика показала, что диалектика прекрасно формализуется. Но, опять же, не диалектика Гегеля, как наука о мышлении, а диалектика как метод.

- У вас есть парадигма -- формальная логика, и вы все стараетесь интерпретировать в этой парадигме, на этом языке. Но на этом языке диалектика невыразима.

Диалектика Гегеля на языке формальной логики, действительно, невыразима. Но диалектика как метод всегда тяготела к логике и мне удалось её таковой сделать, придав ей соответствующие рамки.

- Вот Вы утверждаете, что используете диалектику для познания мира. А она для этого не годится от слова совсем по причине того, что в ней нет механизма исправления ошибок. В формальной логике такой механизм есть - это отсутствие логических противоречий. А в диалектике, как Вы сами пишете, наличие якобы противоречия - это просто недостаток информации. Т.е. достаточно еще добавить кучу слов и любое противоречие исчезает.

- диалектика - это технология, при помощи которой любую бессмысленную фразу можно превратить в осмысленную (добавлением информации, т.е. увеличением числа слов в описании) в рамках формальной логики.

Принципиальная разница в том, что при диалектическом анализе добавляется не «куча слов», а только вполне определённые слова, уточняющие смысл выражения в одном из его аспектов за один логический шаг. Пример:

Например, в высказываниях о светимости солнца, при выяснении деталей может оказаться, что имелось в виду, что днём солнце «светит», а ночью – «не светит». Или что на этой стороне Земли солнце «светит», а на противоположной – «не светит». Таким образом, для противоречивых высказываний:

(а) солнце светит
(b) солнце не светит

снятием противоречия будут высказывания, разносящие события во времени:

(а) солнце (в некоторое одно время) светит
(b) солнце (в некоторое другое время) не светит

или в пространстве:

(а) солнце (в некотором одном месте) светит
(b) солнце (в некотором другом месте) не светит

Для противоречивых высказываний с предикатами времени:

(а) солнце сейчас светит
(b) солнце сейчас не светит

разрешением противоречия будет добавление предикатов места:

(а) солнце сейчас светит (в некотором одном месте)
(b) солнце сейчас не светит (в некотором другом месте)

И наоборот, для разрешения противоречивых высказываний с указанием предикатов места:

(а) солнце здесь светит
(b) солнце здесь не светит

необходимо указать предикаты времени:

(а) солнце здесь светит (в некоторое одно время)
(b) солнце здесь не светит (в некоторое другое время)

Однако, если мы сделаем два противоречивых высказывания в отношении одной и той же вещи с указанием всех деталей (в приведённом выше примере это указание точного места и точного времени), то такое противоречие неразрешимо ни в какой логике и для него имеется другое слово: абсурд.

Так что новые предикаты - это не «куча слов», а лишь те, которые требуются по смыслу.

- Приведу пример: "если А больше Б, то Б меньше А" - пример формальной логики, требующей отсутствия противоречий. С точки зрения диалектики эта фраза может выглядеть вообще как угодно, например, "Если А больше Б, то Б зеленее свистка".

Думать, что диалектика позволяет делать такие выводы — грубая ошибка, которая простительна не знающим диалектику, но непростительна, например, К.Попперу. Критику именно этого его заблуждения я дал в статье «Является ли диалектика логикой (критика К.Поппера)» ( https://cont.ws/@kivankov/7508... ).

- Мы, люди, понимаем друг друга исключительно благодаря формальной логике.

Думать так – тоже грубая ошибка. Как мы друг друга понимаем или не понимаем и почему, описал выше в истории со шкафом.

- Вы утверждаете, что смогли диалектику сделать логикой (видимо формальной, ибо если Вы сделали диалектику неформальной логикой, то Вы не сделали ничего, ибо диалектика и была неформальной "логикой").

Логика — это не только формальная логика. Логика — это наука о правилах мышления. См. хотя бы Википедию. Правила диалектической логики, которые, считаю, делают диалектику логикой, даны в работе «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/di..., раздел «Особенности диалектического анализа», стр. 8).

Примеры использования диалектики

Что даёт диалектика тем, кто её применяет? Прежде всего, глубину понимания вещей. Диалектика допускает неочевидность смысла высказываний, не даёт упускать из виду многомерность смысла вещей. В результате человек, сознательно использующий логику противоречий, потенциально способен решать более сложные задачи.

Там, где неискушённый человек видит противоречие и стремится принять одну из сторон, будь то сторона в споре, теория или техническое решение, диалектик стремится вникнуть в суть противоречия и, поняв его, предложить такое решение, которое устранит противоречие между теориями, удовлетворит стороны спора или явится приемлемым техническим решением.

Как видите, нормальный взрослый человек, сознательно или нет, постоянно использует логику противоречий в своей жизни. Поэтому отрицать диалектику (в этой её части) – это все равно что не признавать себя человеком разумным, который за деревьями не видит леса.

К сожалению, кроме чисто бытовых применений диалектики, пример одного из которых показан в предыдущем разделе, у меня нет примеров применения диалектики для получения конкретных результатов, кроме своих. Наверняка они есть и буду благодарен, если кто-то на них укажет. Но пока, кто о чём, а я снова о своём :)

Ниже дана краткая информация о том, что лично мне удалось сделать с помощью диалектики, точнее, эйдологики. Эйдологикой я называю диалектическую логику, основанную на логике противоречий и имеющую особенности, изложенные в работе «Формальные основы диалектики» (http://kivankov.ru/articles/di... раздел «Особенности диалектического анализа», стр. 8). Если классическая диалектика не отвечает этим особенностям, тем хуже для неё. Итак, что сделано.

1. Формализована диалектическая логика. Точнее, её первые пять начал (шагов). Получены формулы диалектики, аналогичные формулам математической логики.

2. С опорой на формализацию диалектики, создана простая непротиворечивая геометрическая модель мира, полностью соответствующую диалектическим началам и отвечающая на онтологические вопросы, на которые стандартная модель ответа не даёт. При этом диалектическая модель мира не противоречит ни одному из известных фактов, но имеет для них свою трактовку (квантовая механика, космология). Модель имеет предсказательную силу.

3. Найдены две симметрии в соотношениях между физическими постоянными, благодаря чему получена простая универсальная формула для всех неядерных фундаментальных физических постоянных.

Теперь чуть подробнее о каждом результате.

1. Если из диалектики исключить то, что мешает ей стать логикой, она таковой становится. Получается эйдологика (смысловая логика). Однако, нужно понимать, что эйдологика — не формальная логика и от неё глупо требовать соответствия всем критериям формальной логики. Эйдологика подразумевает то самое «домысливание», которое так возмущает технарей и математиков, поскольку оно у них под запретом.

«Домысливание» - это смысловой анализ, в результате которого вскрывается истинный смысл выражения, то что имелось или могло иметься в виду, а не то, что было выражено формальным высказыванием.

Вместе с тем, необходимо явно сказать, что формализация диалектики — это следующий логичный шаг в развитии диалектики. Если формальная логика — это логос логоса, а диалектика — логос эйдоса, то формализованная диалектика (эйдологика) — это логос логоса эйдоса. И таки да, это нечто иное, чем диалектика Гегеля и, даже, Лосева.

Результат формализации первых пяти начал диалектики (по А.Ф.Лосеву) выглядит так:

Трактовка результата — в работе «Формальные основы диалектики» (

2. Построена модель мира, в которой мир существует в виде пары миров — мира и антимира. Антимир геометрически тождественен миру, но в анти-координатах, т. е. антимир — это мир, все координаты в котором отрицательны по отношению к координатам в мире.

Каждый из миров в свою очередь состоит из двух аспектов (трёхмерных объёмов): пространственноподобного и времениподобного. Трёхмерный времениподобный аспект — это не время, а объём иного по отношению к пространству содержания.

Работа «Диалектическая модель мира»: http://kivankov.ru/articles/mo...
Или в виде презентации: http://kivankov.ru/articles/dm...

Резюме («Свойства мира согласно диалектической модели») можно прочесть отдельно: http://kivankov.ru/articles/sv... - всего несколько страниц.

В работе определены ключевые параметры геометрии мира и их численные значения. Выведен целый ряд свойств, которыми должен обладать мир, если он устроен по законам диалектики. Даны объяснения квантовых и космологических явлений с точки зрения диалектической модели мира. Дано определение времени и определены его ключевые свойства.

3. Соотношение всех неядерных физических постоянных оказалось основанным всего на двух величинах. Найдена универсальная форма представления фундаментальных физических постоянных. Создана система физических постоянных, в которой число независимых постоянных равно двум. В этой системе все фундаментальные не ядерные физические постоянные представимы в виде:

Чтобы сразу исключить спекуляции на тему, что полученные результаты – это обычный лженаучный бред, ценность которого только в голове её автора, вынужден заявить, что результаты по п.2. и п.3 были доложены и очень хорошо приняты на трёх семинарах в МГУ.

Доклад по п.3 оформлен в виде статьи и опубликован во 2-м номере научного журнала «Пространство, время и фундаментальные взаимодействия» за 2014 год (http://www.stfi.ru/journal/STF... Там эта статья носит название «Высокоточная фундаментальная симметрия в соотношениях между физическими величинами»). Не ахти какой журнал, но тем не менее.

Понятно, что это далеко не широкое признание, но всё же первичный фильтр на бредовость со стороны специалистов место имел. А результат, повторюсь, получен только благодаря диалектике/эйдологике.

Выводы

Диалектикой, точнее, логикой противоречий пользуются все. Но не все отдают себе в этом отчёт. А некоторые даже упорствуют в обратном. Что даёт использование диалектики как сознательного метода анализа:

– Помогает понимать людей и разрешать конфликты. Диалектик лучше других видит, что, делая противоречивые высказывания, люди часто не отдают себе отчёта, что говорят о разных аспектах вещей или событий. Потому и разнятся их оценки. Вплоть до противоположности. Нахождение и озвучивание этих аспектов приводит людей, вовлечённых в дискуссию, к разрешению конфликта, к пониманию того, что они просто говорят о разном. При этом каждый оказывается прав. Но – в своём. Для человека же чисто психологически очень важно оказаться правым. Потому он часто не углубляется в поиски деталей, а просто стоит на своём. Сойти со своей точки зрения считается слабостью. Оказаться слабым никто не хочет. Это и есть реальная почва для конфликта.

– Диалектика в применении, например, к физике помогает отбросить нереальные, невозможные направления типа мультиверса, и подсказывает направления для исследований, которые с большей вероятностью приведут к результату; наполняет мир смыслом, делает его проще и понятнее, а главное, позволяет избавиться от парадоксов. А трактовкой квантовой механики в работе «Диалектическая модель мира», полученной, ещё раз повторю, только и исключительно благодаря диалектике, вообще горжусь!

Формализация диалектики не закончена. Более того, только начата. Сделаны только первые пять шагов в дороге, которая должна привести к "формуле мира", как бы громко это не звучало. Выход диалектики на математику уже есть. Получена очень "простая" система уравнений в комплексных логарифмах, которую пока никто не берётся решить даже за деньги:

A = Ln(B)
B = Ln(A)

Её решение, по моему предположению, должно привести к системе комплексных уравнений в кватернионах или чему-то подобному. Возможно, это решение будет похоже на решение Елисеева (http://www.maths.ru/ ). Но Елисеев, как и Бартини, нашёл примерное решение. Диалектический же подход может дать решение точное. С формулой Бартини это уже получилось (http://kivankov.ru/articles/fs... ). Не исключено, что это окажется возможным и с системой Елисеева.

На первом этапе это даст возможность рассчитывать физику атомов, а затем и веществ. Т.е. можно будет проектировать вещества с уникальными свойствами прямо на компьютере и с высокой точностью. Чем не цель? Считаете это невозможным?

Посмотрим...